Allan Camitz anses vara Sveriges mest koleriske domare någonsin
Allan Camitz Allan
Allan Camitz
Ur JOanmälan 2978/2008 : "Allan Camitz har genomfört förhandlingen i tingsrätten på ettföga opartiskt sätt, avbrutit både mig och min advokat och valt att helt bortse från faktanär han avkunnar sin hårda, orättvisa och framför allt fullständigt felaktiga dom.Fotografier av mina skador fnyser han föraktfullt åt och efter avkunnandet av domengenomför han dessutom en verbal avrättning av min person. Han säger bl a " du borde sinnesundersökas ", " nästa gång jag ser dig sätter jag dig i fängelse " och " här beviljasinget prövningstillstånd ". Dessa uttalanden kan jag inte karaktisera (FELSTAVAT) påannat vis än som en grov kränkning av min personliga integritet. Med det sista uttalandetförsöker han dessutom att helt enkelt föregripa ett beslut i en högre instans. Istället för attfölja juridisk praxis väljer han att använda sin makt och sitt ämbete för att bestraffa en förhonom misshaglig person. Jag tycker inte att ett sådant beteende kan ursäktas när detkommer från en person med så stor erfarenhet av rättssystemet. Hans påhopp finnsförvisso icke dokumenterat i den sedermera överklagade och av hovrätten korrigeradedomen men den som var närvarande glömmer säkert inte de här händelserna i första taget.Jag har svårt att tro att en domare som deltagit i så stora och uppmärksammaderättegångar använder sig av dylika formuleringar i sitt dagliga värv. Om han kan vräka ursig dylika saker mot min person, vad hade han i så fall att säga till Mijailo Mijailovic närhan ställdes inför rätta för knivmordet på förra utrikesministern Anna Lindh ? "
Allan Camitz, född 1949, utgör troligtvis Sveriges mest koleriske domare och är sedanmånga år verksam i Stockholms tingsrätt såsom rådman. Han har dömt i ett antal storaoch uppmärksammade fall, t ex dömde han i målet mot Stureplansmördarna och mot AnnaLindhs mördare. I ett uppmärksammat fall under slutet av 2007, som gällde en misshandelutanför Cafe Opera, drabbades han av ett vredesutbrott gentemot restaurangens vakter, dåhan ansåg att de ljög för att skydda vaktchefen. Den sedermera fällande domen gentemotdenne stod sig åtminstone delvis i högre instans men i det fall som refereras i denna blogg,och där rådmannen alltså fullt medvetet begick ett grovt tjänstefel när han faktiskt dömdeen oskyldig person för ett brott denne inte begått, uppvisade han ett suveränt förakt försåväl sina kolleger i högre instans som för hela rättssystemet. Svea hovrätt upphävdesenare i mål B2414-07 den felaktiga domen. Frågan om varför en domare tappar humöretför att tillåta sig att agera på detta vis och de speciella bakomliggande omständigheternaförtjänar att belysas ytterligare.Rättegången i Stockholms tingsrätt ägde alltså rum i februari 2007. Månaden dessförinnanhade en förhandling påbörjats men avbrutits och då av en annan domare än Camitz. Bakomdetta låg det faktum att den tilltalade i målet infann sig utan advokat, men med en mängdpapper med hjälp av vilka han hoppades kunna visa att han var oskyldig. Den tilltaladehade vid detta tillfälle dessutom medtagit de 2 kryckor han använde för att ta sig frammed under våren 2006, efter att han blivit grovt misshandlad på Elisabeth Anderssonuppdrag. Sedermera lämnades kryckorna tillbaka till Södersjukhuset men nu fanns de medsom en extra krydda i anrättningen. Kanske skulle de också kunna väcka sympatier på sinahåll. När förhandlingen just hunnit starta och den tilltalade lagt alla sina papper påbordet och sagt sig vilja ställa ett antal frågor till målsäganden insåg emellertid rättensordförande att förhandlingen inte kunde fortsätta så här. Rätten ajournerade sig och manbeslutade därefter att en offentlig försvarare skulle utses och att man skulle avbryta detsom just påbörjats. Några dagar senare kom ett brev i brevlådan med ett namn på denadvokat som utsetts och en uppmaning att kontakta denne. Detta lyckades så småningommen senare byttes denne ut mot en annan advokat från samma firma. Ett sammanträffandemed denne dagarna innan rättegången ingav visst hopp men alla förhoppningar skullesenare komma att grusas.Allan Camitz och hans agerande i rättssalen borde naturligtvis ha filmats och lagts utpå YouTube. Nu var det här emellertid februari 2007 och filmande av vittnesförhör varännu inte infört. Vad som hände i den lilla men fullsatta rättssalen kan därför bara talasom av de som verkligen var där. I salen fanns förutom parterna ett antal poliser, utsändaoch inbjudna av den tilltalade som hade hoppats på att efter en friande dom kunna sättapunkt för den historien och kunna gå vidare efter att de 3 nya anmälningar som ElisabethAndersson hade lämnat in avförts. Ty inte skulle man väl kunna bli fälld för ett brott somman inte begått ? Visserligen gick det ju bra att bli dömd av polisen och åtalad för sakenmen bara man ställer sig upp i en rättssal och talar om hur det ligger till med saker ochting borde det hela kunna lösa sig ! Och med de papper som lämnats till advokaten ochsom denne avsåg att visa upp för rätten (det var kort om tid med förberedelserna) kundedet hela väl bara sluta på ett sätt ? Men så går det inte till i en svensk rättssal.Allan Camitz fick alltså ta över målet efter den avbrutna rättegången. Det han fick i sinhand var då polisens ofullständiga utredning. Den åtalade hade förvisso själv utrett bådeden misshandel han utsatts för (och som han hela tiden sagt var anledning nog att intebefinna sig på den s k brottsplatsen) och den påstådda skadegörelsen men om detta varCamitz okunnig när rättegången startade. Han var således i allra högsta grad inställdpå en fällande dom. Man kan tycka att han borde ha burit på vissa tvivel efter att ha lästhandlingarna. Det handlade ju om en påstådd misshandel, en målsägande som gjort sigskyldig till olovlig körning och som dessutom inte kunde visa upp de bevis hon påståttsig både kunna och vilja visa upp. Men i förhören med den tilltalade hade t ex MatildaJohansson inte tagit upp det faktum att den misstänkte vid sitt allra första möte medhenne lagt upp fötterna på bordet och kavlat upp byxbenen för att visa skadorna efterslagen med spikklubba. Och han hade heller inte insisterat på eller ens förstått att hanborde se till att detta fanns med i förhöret och inte bara finnas som en muntlig utsagafrån hans sida. Om Matilda Johansson valde att utelämna detta av illvilja eller av rendumhet går inte att i efterhand säga. Något dåligt samvete kan hon knappast ha haftoavsett vilket.Så när rättegången startar är alltså de som varit med förr inställda på en fällande dom,medan den tilltalade är nervös men hoppfull. Polisen har med sig en ung kvinna, somgör sin praktik. Elisabeth Andersson har kvinnligt sällskap, oklart av vem. Hur passinsatta nämndemännen är innan en rättegång vet inte nedtecknaren av dessa rader. Detfinns påståenden om att de hålls okunniga för att kunna döma enbart på det som sägsi rättssalen. Den tilltalade gör sitt bästa för att framhäva sin oskuld, säkert betydligtmera än vad som är vanligt, och är iklädd vit skjorta. Kanske är det rentav så att hanfaller sin försvarare i talet. Allan Camitz formulerar i alla fall sig som så att dennessvada "bär den välartikulerade lögnens prägel" i domslutet. Det är lätt att förvånasöver att en så erfaren domare på fullt allvar kan begå ett så grovt tjänstefel genom attmedvetet döma en oskyldig. Men det var säkert starka känslor som sattes i svall hosden erfarne rådmannen när han insåg att den tilltalade faktiskt talade sanning när detgällde det som målet handlade om, nämligen en påstådd skadegörelse på en viss tidoch plats utförd på ett visst sätt. Och den som suttit alltför länge med alltför mycketmakt kan naturligtvis på sitt psyke deformerat. I Allan Camitz fall handlar det omtotal avsaknad av ödmjukhet och att makten stigit honom åt huvudet. Den som troratt han tänker träda tillbaka från sin position redan vid 65 års ålder gör sig skyldigtill en grov felbedömning.Under förhöret med Elisabeth Andersson försöker advokaten att komma in på deskulder hon har till det allmänna (mest parkeringsböter) och hon blir uppenbart ensmula irriterad. Men det handlar ju om att ifrågasätta hennes trovärdighet eftersomhon alltså är en person med ett riktigt långt belastningsregister, ty det får man av såmånga trafikförseelser. Dessa skulder har hon alltså inte betalat, då till skillnad förden olagliga körning hon anmäldes för av sin motpart (sedan hon hotat honom entidig morgon i november 2005). Vid tiden för rättegången var summan av dessaskulder strax under 300.000 kr och de har sedan dess tilltagit under åren, samtidigtsom enskilda poster hela tiden avskrivits p g a 5årsregler och liknande. I annat fallskulle vi kunnat tala om 7siffriga skuldbelopp. Numera ådrar sig Elisabeth Anderssoninte skulder i riktigt lika hög grad och detta indikerar möjligen att hon faktiskt inteär den hårdhjärtade psykopat man lätt kan ledas att tro. Det handlar kanske trotsallt bara om en person med starka psykopatiska drag.Bland det sista som händer innan förhandlingarna avslutas och domen avslutas efteren kort överläggning är att advokaten skickar runt de blodiga bilder som tagits påden tilltalades kroppsdelar efter den misshandel denne utsattes för i mars 2005. Deträttegången handlar om är ju en påstådd skadegörelse i februari 2006 på den bil somElisabeth Andersson ägde vid denna tidpunkt. I efterhand kan kanske konstaterasatt domaren lät mycket tvivlande till dessa bilder som f ö kom att användas vid deträttegångstillfälle som 1 år senare inträffade i Svea hovrätt, mål B2414-07 och därden åtalade med hjälp av detta och andra (framtagna på egen hand) bevis kundetroliggöra att han inte befunnit sig på brottsplatsen. Men Allan Camitz hade alltsåläst utredningen innan rättegången, han måste ha noterat den åtalades egen utsagaoch han måste också veta att det faktiskt är den tilltalades egna uppgifter som skallligga till grund för utredningen såvida dessa inte är uppenbart orimliga. Och nu fickhan alltså se blodiga bilder av kroppsdelar som utsatts för slag och hugg ! Kanskebörjade inte hans hjärta att blöda men han måste ha insett att någonting inte stämde.Och vad gjorde han då ? Jo, efter en kort överläggning med sina nämndemän valdehan att låta principen "Argumenteringen svag, höj rösten" gälla och våldförde sigsynnerligen grovt på det rättssystem han en gång i tiden satts att värna. Polisensundermåliga arbete kanske kan förklaras med att det handlar om enkla och obildademänniskor men Allan Camitz har sitt förstånd i fullt behåll och väljer ändå att begåett grovt tjänstefel och döma en oskyldig ! Till detta kommer hans vredesutbrott !Men varför blev då Allan Camitz så upprörd och varför kunde han inte kontrollerasina känslor åtminstone en smula bättre ? Tja, en förklaring till hans agerande ärförstås att han faktiskt var övertygad om att den tilltalade hade begått oerhördaoförrätter gentemot sin motpart. Och bilderna av den åtalade mannens blodigakroppsdelar motsäger naturligtvis inte detta. Om han nu INTE skulle ha begåttsådana grova skändligheter gentemot henne och hennes egendom skulle hon juinte ha haft någon anledning att låta misshandla honom så grovt ! Eller hur ? Ochäven om hans agerande faktiskt inte stämde in på gärningsbeskrivningen så måsteju någonting liknande ha skett någon annan gång. Och då är det väl inte så nogahur man dömer ! Eller hur ? Det är ju i alla fall jag som är rådman och det är jagsom bestämmer i min egen domstol, mitt andra hem sedan många år tillbaka. Såkan kanske Allan Camitz tankar ha gått i det kritiska ögonblicket. Att sedan nya(falska) anklagelser redan hade satt avtryck i rättsväsendet och att en katastrofaltlång följd av falska domar skulle kunna följa var möjligen något som rådmannenvarken kände till eller brydde sig om. Och här har vi alltså parallellerna som kandras med fallet Sture Bergwall/Thomas Quick. 8 fällande domar blev det ju fördenne man innan rättssystemet började göra skäl för sitt namn.Man kan även dra paralleller med de båda styckmordsåtalade läkarna och Catrinda Costa. I detta mål dömdes läkarna (fullt riktigt) inte för ett brott de inte begått.Däremot fick de sina liv förstörda och så blev det ju faktiskt också i det här fallet.Men den tidens domare gick alltså inte så långt att han fullt medvetet avkunnadeen felaktig dom utan han skrev in i papperen att läkarna begått ett annat brott ändet de åtalades för ! På så sätt kunde socialstyrelsen dra in deras legitimationersom läkare och i praktiken ge dem yrkesförbud och det var väl just detta som dentidens lagman i Stockholms tingsrätt, Carl-Anton Spak ville uppnå. Allan Camitzkunde ha gjort något liknande, han kunde ha skrivit att den tilltalade säkert intehade begått det brott han åtalats för men att han troligen gjort något annat någonannan gång, ty det var ju det han var övertygad om. Men han hade faktiskt feläven på den punkten. Nu valde han att visa ett suveränt förakt för rättssystemeti sin helhet men speciellt för sina kollegor i högre instans !2014-01-16I dag uppnår alltså rådman Allan Camitz vad som tidigare brukade refereras tillsom allmän pensionsålder. Tiderna har emellertid ändrats och numera finns deten möjlighet att arbeta vidare åtminstone ytterligare 2 år för 490116-9351. Såhur kommer då den temperamentsfulle och i sin maktposition förälskade mannenatt göra ? Någon större tvekan om den saken kan knappast råda. Är man såförtjust i sitt ämbete, ett ämbete som bör utövas med viss varsamhet, så vill maninte frånträda det i första taget. Det kan inte råda någon större tvekan om attAllan Camitz kommer att kvarstå i sin tjänst, så länge det bara är möjligt. Hanssyster, hon som bor vägg i vägg med honom ute på Gärdet i Stockholm, har jufortsatt att verka efter sin 65årsdag och så kommer naturligtvis också hennes 3år yngre bror att göra. Det återstår dock att se om han kommer att kunna tyglasitt humör en smula bättre än vad han gjorde den där ödesdigra (inte för honom)kalla februaridagen 2007 när Allan Camitz förutom att begå tjänstefel genom attfullt medvetet utöva en felaktig dom, också i ett vredesutbrott valde att verbaltavrätta en person vars utläggningar han intensivt ogillade.2015-06-10I dag kan vi rapportera den glädjande nyheten att Allan Camitz förefaller varavid god hälsa, inte minst då ekonomiskt. Hans självdeklaration för föregåendeår, 2014, visar bl a på en taxerad inkomst på nästan 1 miljon kr av tjänst, ett lättunderskott av kapital och en skattereduktion på 5.259 kr för arbete utav typenROT/RUT. Allan Camitz fyller alltså 67 år i januari 2016 och då borde m a oegentligen hans anställning upphöra men är det någon som på fullt allvar troratt han släpper ifrån sig sin maktposition utan vidare ? I rättssalen är han NÅGON,en maktfaktor utan like och en sträng, men också uppblåst representant för enyrkeskår som skall värna rättvisan. Och ändå valde han att en februaridag 2007begå ett grovt tjänstefel när han lät sina känslor styra över sitt förnuft. Och utandenna skändliga och onödiga handling hade det inte blivit någon blogg i hansnamn. JO avskrev som bekant anmälan mot Camitz m fl men han var ju denenda person i denna härva som visste exakt vad han gjorde. Och han valde attgå en väg som i praktiken kom att innebära en livstidsdom för den person hanogillade så djupt och intensivt.Allan Camitz var alltså tidigare gift med en kvinnlig överåklagare, men kanskebetedde han sig hemma gentemot henne såsom han stundtals plägar bete sigi rättssalen gentemot personer han ogillar. Nåja, systern, också "pensionerad"domare finns ju vägg i vägg så helt ensam i hemmet behöver han inte sitta. Enintressant ny granne i fastigheten är f ö Naomi Abramowicz, högerorienteradledarskribent på SvD. Kanske ses de bara en gång om året eller så på stämmani bostadsrättsföreningen men nog kunde de ha ett och annat att diskutera vadgäller brott och straff. Ty nog måste den unga kvinnan kunna inneha en ochannan synpunkt i det ämnet och rådmannen har ju bevisligen en och annanintressant historia att berika hennes minne med.2016-01-16I dag är det inte vilken dag som helst utan den dag då allas vår favorit blandSveriges alla koleriska domare uppnår åldern 67 åt. Och frågan blir förståsvad som händer då och det man kanske undrar över allra mest är inte vilkenfärg marsipanet på tårtan har utan om hans arbetsliv, åtminstone det somstatstjänsteman, äntligen har nått till vägs ände.För den som tyvärr tvingats lära känna Allan Camitz lite närmare och ävenvarit tvungen att tränga in en smula i hans förvridna psyke var det ganskasjälvklart att han inte skulle sluta sin anställning som rådman i Stockholmstingsrätt vid åldern 65 år. Men frågan är om han verkligen måste sluta dömanär han nu uppnått en ålder bortom vilken några möjligheter till fortsatt tjänstinte längre borde existera.
Rätt att kvarstå i anställning till 67 år "Från 1 januari 2003 gäller avgångsskyldighet för tillsvidareanställd först från utgången av den kalendermånad som arbetstagaren fyllt 67 år."
Den här bloggen är (som bekant) uppkallad efter Allan Camitz och den hadeinte heller ens existerat om det inte varit just för att denne i en kritisk stund
i februari 2007 tappade humöret, när han insåg att en tilltalad som han hade
bespetsat sig på att döma faktiskt kunde uppvisa bevis, för att denne inte ens
befunnit sig på den s k brottsplatsen vid den tidpunkt som angivits för det
brott som troligen inte ens begåtts. Det handlade m a o om ett verkligt mörkt
ögonblick i den svenska rättshistorien, så mörkt att det i denna blogg kallas
för "Sveriges största lilla rättsskandal" vilket också är vad det hela kunde ha
mynnat ut i. En fällande dom mot en oskyldig hade lett till att de ytterligare
anmälningar som det s k brottsoffret lämnat in mot den person som polisen
hjälpt henne att spåra upp (hon hade tidigare via en kriminell bekant låtit
anstifta en brutal misshandel) hade haft snitslad bana genom rättssystemet.
Det är inte så svårt att bli dömd, det räcker med att den enväldige domaren
för länge sedan haft sitt bästföredatum, och sedan dess bara dömt efter sina
egna antipatier efter att fullständigt ha lagt rättskänslan på hyllan. Och det
finns alltså även andra fall där Allan Camitz tappat humöret, även om han
faktiskt lyckades döma Anna Lindhs mördare Mihailo Mihailovic korrekt.
Dagens fråga är alltså : Kommer Allan Camitz att tvingas ge upp den makt
och den position han har som domare eller kommer han på något sätt att
hanka sig kvar vid den sysselsättning som fyller hans liv med mening ?
Den som besöker Stockholms tingsrätt under den närmsta tiden kanske kan
få åtminstone en aning om hur det förhåller sig på den punkten. Men om
man tar allmänhetens intresse av rättssäkerhet på allvar borde det inte vara
någon tvekan om vad som vore bäst.2019-01-16Inte vilken dag som helst för den tidigare rådmannen. Han uppnår nämligenåldern 70 år och är fortfarande yrkesverksam ! Och kanske är han också likahetlevrad som förr i världen än idag. Men en sak har förändrats.Allan Camitz använder sig inte längre av fast telefoni !Ur Din del Stockholm 1996 kan vi läsa att Allan Camitz, Jur kand är bosatt påLinnegatan 75 och har telefonnr 6625940. Allan var då gift med den tidigareöveråklagaren Ewa Nyhult.Ur Telekatalogen 2001 Privatpersoner A-J kan vi läsa att Allan Camitz (utantitel) då var bosatt på sin nuvarande adress på Gärdet och att han då hade etttelefonnr för fast telefoni som löd 7564465. Men numera är det således andratider. Och Allan Camitz har, precis som så många andra, gått in i cyberåldern.
Dörr 4 från vänster
Fredrik Camitz, 41 årFlyttade hit för 3 år sedan
Marianne Birgitte Camitz, 78 årFlyttade hit för 61 år sedan
Dörr 3 från vänster
Allan Camitz, 73 årFlyttade hit för 24 år sedan
.
Prenumerera på: Inlägg (Atom)
Jag har suttit i samma Brf styrelse som denna man, man är kanske fel ord. En uppblåst självupptagen översittartyp med drag av bullyfasoner. Det är den Allan Camitz jag känner. Otäck som fan.
SvaraNu sitter han i personförsäkringsnämnden som ordförande och beslutar för stora försäkringsbolags vinning gentemot privatpersoner. Jag blev så förvånad över beskedet jag fick där jag var så säker på att vinna att jag googlade hans namn och så hamnade jag här. Trist men helt förståelig läsning. Hur är det möjligt att han får fortsätta sitta på förtroendeposter??
SvaraHan är dansk från början. Namnet Camitz tog han efter sin mammas nya svenska mans efternamn.
Svara